Vēršas tiesā pret notāri saistībā ar UR iesniegtiem "Olainfarm" līdzmantinieku parakstītiem dokumentiem
Rīga, 3.jūn., LETA. Nelaiķa Valērija Maligina mantinieces Irina Maligina un Nika Saveļjeva, kā arī viņu zāļu ražotāja AS "Olainfarm" lielākā akcionāra "Olmafarm" valdes locekļa amatam izvēlētais Pēteris Rubenis vērsušies Rīgas apgabaltiesā ar sūdzību par zvērinātas notāres Līgas Eglītes rīcību, sagatavojot apliecinājumus līdzmantinieku parakstītiem dokumentiem, kas iesniegti Uzņēmumu reģistrā (UR).
Kā aģentūru LETA informēja šo personu pārstāve Alīna Kozlovska, Eglītes rīcība, mantinieču un Rubeņa ieskatā, ir prettiesiska.
Pēc Kozlovskas sniegtās informācijas, Eglīte šī gada 13.jūnijā apliecinājusi parakstus nedalītā mantojuma pārvaldnieka jeb kopīgā pārstāvja lēmumam "Olmafarm" statūtiem, kas izteikti jaunā redakcijā, un "Olmafarm" dalībnieku jaunā reģistra nodalījumam.
Sūdzības iesniedzēji norāda, ka, šādi rīkojoties, notāre esot pārkāpusi Notariāta likumu, jo, apliecinot parakstu īstumu uz dokumentiem, neesot pienācīgā un normatīvajos aktos noteiktā kārtībā pārliecinājusies par parakstītājpersonu tiesībām parakstīt dokumentus "Olmafarm" dalībnieku vārdā. Visi minētie dokumenti ar attiecīgajiem notāres apliecinājumiem tajā pašā dienā esot tikuši iesniegti UR, piebilda Kozlovska.
Tāpat sūdzības iesniedzēji skaidroja, ka notāre neesot ņēmusi vērā, ka dokumentā par "Olainfarm" valdes locekles Signes Balderes-Sildedzes iecelšanu par nedalītā mantojuma pārvaldnieku nobalsojušas tikai divas no trijām mantojuma tiesībās apstiprinātajām Maligina mantiniecēm. Sūdzības iesniedzēji norāda - neesot arī ņemts vērā, ka Irina Maligina par to rakstveidā cēlusi iebildumus, kuri pievienoti attiecīgajam dokumentam, kā rezultātā notārei bijuši zināmi.
Sūdzības iesniedzēju pārstāve norāda, ka atbilstoši normatīvajiem aktiem Baldere-Sildedze nav tiesīga "Olmafarm" dalībnieku vārdā vienpersoniski parakstīt dokumentus, kas nozīmējot, ka notāres apliecinātie dokumenti nav saturējuši visu nepieciešamo personu parakstus.
Rubenis uzskata, ka Eglīte šajā gadījumā rīkojusies vai nu neprofesionāli, nepārbaudot informāciju, vai arī apzināti radījusi prettiesiskus apliecinājumus. "Pirmkārt, nekad nav ticis iecelts "Olmafarm" dalībnieku kopīgais pārstāvis, jo attiecīgu lēmumu ir parakstījuši nevis visi līdzmantinieki, kā to pieprasa Komerclikums, bet gan tikai divi no tiem. Turklāt apliecinājumos ir nepatiesi norādīta informācija, ka 2018.gada nogalē zvērinātas notāres Eglītes klātbūtnē tika pieņemts "Olmafarm" kopīpašnieku lēmums," skaidroja Rubenis.
Viņš norādīja, ka sūdzības iesniedzēji saņēmuši attiecīgo dokumentu kopijas, kuras UR 13.jūnijā iesniegusi "Olmafarm" valdes locekle Milana Beļeviča, kuru sūdzības iesniedzēji vēlas atcelt no amata, un Baldere-Sildedze.
Sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Baldere-Sildedze centusies maldināt UR, vienpersoniski pieņemot lēmumus par "Olmafarm" statūtu grozījumiem un izmaiņām dalībnieku reģistrā, uzdodoties par visu "Olmafarm" līdzmantinieku pārstāvi.
Kā ziņots, trešdien notiks UR Konsultatīvās padomes sēde, kas sasaukta saistībā ar izmaiņu zāļu ražotāja "Olainfarm" lielākās īpašnieces SIA "Olmafarm" valdē, atceļot Milanu Beļeviču un viņas vietā ieceļot Pēteri Rubeni, reģistrēšanu.
Kā aģentūru LETA informēja iestādē, Konsultatīvās padomes sēdes dienas kārtībā ir jautājums "līdzmantinieku vairākuma tiesības lemt par izmaiņām uzņēmumā, ja tā pamatkapitāla daļas ietilpst mantojuma masā un līdzmantinieki mantojumu valda nedalīti, kontekstā ar līdzmantinieku tiesībām iecelt kopīgo pārstāvi".
Konsultatīvās padomes sēdē netiek skatīts jautājums par konkrētu uzņēmumu vai lietu, jo šī sēde ir juridiska diskusija starp tiesību ekspertiem par tiesību normu piemērošanu, atzīmēja iestādē.
